Американское лидерство и конец геноцида на Балканах

«Миротворцы: американское лидерство и конец геноцида на Балканах» дает понимание дипломатического участия Америки на Балканах, в частно­сти после распада бывшей Югославии. Посол Джеймс У. Пардью в своих ме­муарах вспоминает множество критических моментов и переговоров, начи­ная от завершения Дейтонского соглашения в 1995 году, и заканчивая объ­явлением независимости Косово в 2008. Шедевр Пардью сочетает истори­ческий нарратив с широким дипломатическим обзором событий, что помо­гает нам лучше понять политическую логику принятых решений, то, как ев­ропейцы боролись за нахождения мирного решения Балканского кризиса в 1990-х и почему Америка была обязана дипломатическим и военным обра­зом вмешаться в ход событий, чтобы прекратить гуманитарную трагедию после распада Югославии.

В начале 1900-х большинство бывших советских сателлитных государств осознали значение исторического момента (падение коммунизма в 1989) и начали осуществление реформ, направленных на создание рыночной эко­номики, свободной конкуренции, демократизации, создание прозрачных и функционирующих институций, установление верховенства закона и утвер­ждение европейских ценностей. Наоборот, другие балканские лидеры предпочли насилие перед миром, и таким образом поставили под угрозу стабильность Европы. Близорукость и апатичное отношение Европы в 1990-х привели к ситуации, в которой еле сдерживаемое этническое напряжение перешло в кровавую бойню с десятками тысячами погибшими и миллио­нами перемещенных лиц.

Отсутствие у местных лидеров идеи о демократическом, европейском будущем была высвечена послом Пардью как основная причина для вспышки насилия в бывшей Югославии. Мышление в терминах игр с нуле­вой суммой, в сочетании с нежеланием идти на компромисс – «кроме, как в очень особенных и почти математических условиях» – глубоко укорени­лась в политическом настрое ума таких лидеров, как Милошевич, Туджман, Изетбегович и т.д. Кроме того, «новый мировой порядок», прокламируе­мый президентом Джорджем Г. У. Бушем, который должен был привести мир к миру, стабильности и процветанию, драматически провалился, если судить по примеру Югославии.

В начале 1990-х американский политический комментатор Чарльз Краутхаммер ввел в обращение выражение «однополюсный момент», ко­торое относилось к неоспариваемому могуществу США после Холодной войны и ответственности, которую нес Вашингтон в качестве государства, на которое возложена миссия распространять и защищать свободу и демокра­тию в мире. США еще один раз (как после Первой мировой войны и после Второй мировой войны) были призваны взять на себя ответственность за восстановление мира и стабильности в Европе. И благодаря участию США в делах этого забытого и часто называемого задним двором Европы региона, семь наций получили право на законное существование, не считая Косово, которое все еще продолжает бороться за международное признание, остальные (за исключением Хорватии, которая уже является членом EС и НАТО, и Албании, которая вступила в НАТО в 2009 году) медленно движутся к интеграции с ЕС и НАТО.

Геноцид в Сребренице в июле 1995 года стал тем решающим поворот­ным моментом, который убедил даже последних скептиков в администра­ции Клинтона, что Вашингтон не может оставаться безучастным, когда че­ловеческая жизнь в опасности. Дейтонские соглашения, подписанные в Па­риже 4 декабря 1995 года, которые положили конец войне в Боснии, не были бы возможными без неустанной и энергичной дипломатической и ло­гистической поддержки США в качестве принимающей стороны в базе ВВС Райт-Паттерсон недалеко от Дейтона, Огайо. Длившиеся три недели пере­говоры (1-21 ноября 1995) шли неровно и были на грани провала из-за того, что ни одна из сторон не была готова на существенные уступки. В итоге, про­рыв был достигнут, когда воюющие стороны пришли к мирному решению, которое временно остановило кровопролитие в бывшей Югославии. Но Ко­сово и Македония были следующими остатками бывшей Югославии, нахо­дящимися в состоянии беспорядка, и только через годы США будут застиг­нуты врасплох и примут участие в другом круге инфарктных переговоров, которые предотвратят войну в БЮРМ (2001) и остановят потенциальные во­енные действия в Косово (1999).

Посол Пардью рисует Милошевича во время переговоров как гибкого переговорщика и, по мнению автора, основной выигрыш в Дейтонских со­глашениях получил президент Туджман. Хорваты не только сумели разре­шить безвыходную восточнославянскую ситуацию, но и получили большой международный кредит доверия за проявленную гибкость в отношении территории. Боснийское руководство видело себя в качестве главного про­игравшего, и в нескольких случаях господин Изетбегович характеризовал Дейтонские соглашения как горький и несправедливый мир. Хотя босний­ская команда стремилась к миру, который и был достигнут в ходе перего­ворного процесса, боснийское государство не получило ожидаемой с не­терпением справедливости и жизнеспособного управления. Недостатки со­глашения, которые мешают Боснии стать функционирующим и жизнеспо­собным государством по сей день и которые лежали в основе институцио­нальной нестабильности Боснии, глубоко укоренены в полной неспособно­сти договаривающихся сторон увидеть лес за деревьями: множество ком­промиссов «не дало центральному правительству достаточной власти, чтобы преодолеть направленные на разделение стратегии отдельных сто­рон». На основе своего большого дипломатического опыта, мистер Пардью делает предположение, что все недостатки Дейтонских соглашений можно было бы разрешить, если боснийские руководители, и в особенности пред­ставители Республики Сербской, были бы заинтересованы в улучшении не­стабильной обстановки в этой стране. Во-первых, они должны выразить свою преданность боснийской нации, и во-вторых, они должны вкладывать усилия в превращение Боснии в полностью функционирующее государство, считает Пардью.

Посол Пардью цитирует отрывки своих личных заметок и раскрывает свои собственные усилия и усилия Президента У. Клинтона и Секретаря Кри­стофера в попытках убедить боснийское руководство воздержаться от при­влечения иностранных мусульманских боевиков из-за пределов региона. Без всякого сомнения, Корпус революционной гвардии Ирана был самой большой заботой Америки, которая наряду с разными моджахедами-во­лонтерами, являлась прямой угрозой стабильности страны. Потенциальная опасность, проистекающая от радикализованных исламистских групп, оста­ющихся в Боснии, рассматривалась администрацией США как основной ис­точник внутренней нестабильности и беспредела. Благодаря, в основном, американскому давлению, мистер Изетбегович согласился с предложением США и решился на демобилизацию этих боевиков, разрешив некоторым из них остаться в Боснии по гуманитарным соображениям.

Другой интересный момент, о котором можно прочитать в этой книге, это энергичная и перспективная дискуссия между послом Пардью и его дав­ним российским коллегой из Контактной группы мистером Саша Боцан-Хар­ченко. Разговор имел место в конце 2007 года в Министерстве иностранных дел в Москве, и он станет исполнившемся пророчеством в августе 2008 года. Осознавая, что Российская федерация не располагает ни силой, ни ин­струментами для того, чтобы помешать США поддержать одностороннее решение об объявлении независимости Косово, российские партнеры яв­ным образом указали мистеру Пардью, что цена американской позиции по Косово будет оплачена в Грузии. Таким образом, самое молодое европей­ское государство объявило свою независимость 17 февраля 2008 года, а в августе 2008, во время Олимпийских игр в Пекине, российские вооружен­ные силы при поддержке местного населения вошли в Грузию и захватили Южную Осетию и Абхазию.

Другое личное наблюдение Джеймса Пардью, которое можно найти в книге, касается публично-информационных аспектов переговорного про­цесса, в котором он участвовал в то время, когда был дипломатом и пере­говорщиком. Первое, что надо помнить, это то, что переговорщик должен оставаться осторожно позитивным и не должен ожидать многого от взаи­модействия с СМИ; на втором месте, с точки зрения США, критически важ­ным является то, что с порталами международных СМИ нужно взаимодей­ствовать беспристрастно и демонстрировать хорошее знание игроков, со­бытий и протекающих процессов. В-третьих, посланник и переговорщики должны быть готовы отражать атаки местных СМИ. Неистовая медиа среда в Балканском регионе, как отмечает мистер Пардью, легко может выйти из-под контроля и нанести опустошающий ущерб всем сторонам, принимаю­щим участие в процессе. И последнее, местные медиа порталы на Балканах находились под контролем политических фигур, которые имели достаточно возможностей осуществлять контроль над теми, кто принимает решения, не обращая никакого внимания на профессиональные журналистские стан­дарты. Таким образом, СМИ в руках приспешников режима время от вре­мени мешали политическому прогрессу посредничества. Одним из приме­ров, которые приводит Джеймс Пардью, является случай посла Роберта Фроуика, карьерного сотрудника дипломатической службы США, принима­ющего участие в переговорах об установлении мира между македонскими албанцами и центральным правительством Македонии, который стал жерт­вой утечки в газете «Коха Диторе» и был вынужден покинуть Македонию.

Наиболее убедительным доказательством решимости посла Пардью предотвратить ползучую войну в Македонии были его упорство и направ­ленность на упреждающую остановку кровавого конфликта, который мог выйти за границы Македонии. Охридское Рамочное Соглашение (ОРС), под­писанное 13 августа 2001 года в Скопье, прекратило этническое столкнове­ние в Македонии и стало ядром демократической политической системы, которая сфокусирована на правах человека, уважении к культурной иден­тичности и языковом разнообразии в Македонии. И хотя среди македон­ского политического истеблишмента имелись возражения против Охрид­ского документа, Македония была сохранена в качестве унитарного госу­дарства только благодаря готовности обеих сторон искать и находить вза­имно приемлемые компромиссы. С позиций сегодняшнего дня становится очевидным, что Охридское соглашение «сохранило Македонию как нацию». ОРС оговаривает, что обе стороны обязаны признавать суверени­тет и территориальную целостность Македонии в качестве одной нации. Действительно, в документе содержится прямая ссылка на македонскую территориальную целостность, когда упоминается, что «нет территориаль­ных решений этнических проблем». Конечным результатом договора были предотвращение территориального разделения Македонии, прекращение враждебных действий между славяно-македонцами и албано-македон­цами, разоружение Национально-освободительной армии (НОА) и предо­ставление ее членам возможности вернуться в гражданское общество и од­новременное предоставление права, чтобы каждый язык, на котором гово­рит более 20 % населения, становился официальным наряду с македон­ским. Главной целью Охридского договора было создание формулы раз­де­ления власти между двумя главными этническими группами. Кроме того, основываясь на европейском опыте, документ включает концепцию квали­фицированного большинства, которая используется везде в Европе для обеспечения прав меньшинств в конкретных сферах.

В дополнение к конфликту в Македонии, посол Пардью посвящает одну из глав этой книги американскому дипломату мистеру Холбруку, который воспринимается мистером Пардью в качестве двигателя Дейтонских согла­шений. Это историческое достижение не было бы возможным без лидер­ской роли и дипломатического упорства Холбрука. В синхроне с другими дипломатами США, Мистер Холбрук сумел добиться мирной сделки между воюющими сторонами в Боснии. К тому времени, когда Дейтонское согла­шение было уже готово, Ричард Холбрук был одним из самых известных американских представителей в мире, возможно, уступая только прези­денту Клинтону. Благодаря своей амбициозности и склонности принимать скорые решения в отношение людей и событий, Р. Холбрук не сумел до­биться своей конечной цели – стать Государственным секретарем. Для та­кой номинации его личность была слишком сильной, его доминирование на встречах с другими высшими представителями было слишком очевид­ным, и политическая среда в Вашингтоне не была благосклонна к его вы­движению на пост Государственного секретаря.

В одной из глав своей книги посол Пардью рассматривает факторы, ко­торые предопределили участие США в делах Югославии после Холодной войны. Он подчеркивает факт, что только сочетание силы и дипломатии (принцип «говорить мягко, но держать за спиной большую дубинку» связы­вают с точкой зрения президента Т. Рузвельта на внешнюю политику) могло остановить гуманитарный кризис в бывшей Югославии и восстановить мир и стабильность на Балканах. И именно потому, что США изображались в ка­честве главной силы западного мира, которая защищает демократию и фун­даментальные права, для высшего руководства в Вашингтоне стало невоз­можным закрывать глаза на зверства и убийства на Балканах. Если бы США не смогли остановить кровопролитие и ненависть в этой части Европы, че­ловеческие страдания в Боснии, Македонии, Косово и Сербии были бы намного более жестокими и даже имели бы опустошающее воздействие на стабильность Европейского Союза. Надо не забывать, что мы, европейцы, получили наибольшую выгоду от интервенции США в 1990-х, и это видно в стратегии Европейской комиссии по Западным Балканам: «Заслуживающая доверие перспектива расширения и расширенное ангажирование ЕС Запад­ными Балканами». Как раз участие ЕС в событиях в бывшей Югославии за­ставило европейцев начать задумываться о Западных Балканах, предлагая затронутым странам перспективу в будущем вступить в Европейский Союз.

США осуществляли вмешательство в бывшей Югославии в 1995, 1999 и 2001 не потому, что «они искали чудовищ» (Джон Куинси Адамс), а потому, что жизненно важные интересы США подвергались риску из-за неорганизо­ванного и кровавого распада бывшей Югославии. У США определенно име­ется множество национальных интересов в других регионах мира (напри­мер, «разворот на Азию»), но ни один из них не был настолько критическим для безопасности США, как отношения с другими западными демократи­ями. Надо всегда помнить, что Европа является наиболее влиятельным и могущественным регионом в мире, за исключением США, что означает не меньше, чем следующая цитата, которой Джеймс Пардью обратился к Ко­митету по международным отношениям Палаты представителей в 2000:

История доказала, что Америка не в безопасности без стабильной Ев­ропы, а Европа не является стабильной, если нет мира в ее юго-восточ­ном углу.

В книге Джеймса Пардью рассматриваются также сложные отношения между Россией и Западом и то, как эти отношения постепенно ухудшались. Посол Пардью говорит об интенсивном сотрудничестве с Россией, особенно того, что касается переговоров в 1995-1996 по Боснии и конструктивную роль, которую сыграла Москва. Но с течением времени полноценное со­трудничество между Россией и Западом ухудшалось, и уровень партнер­ства, установленный в середине 1990-х, достиг абсолютного минимума по­сле Крымского кризиса. В своей книге на основе отношений ЕС-НАТО-Рос­сия Джеймс Пардью показывает наглядно, как ведущие партнеры и друзья на Балканах превратились во врагов.

Схожим образом, автор обращает внимание на значение многосторон­ней дипломатии и использует пример Контактной группы, НАТО и других международных организаций, чтобы подчеркнуть важность многосторон­него участия. Контактная группа, например, была критически важным ин­струментом, с помощью которого постсоветская Россия и Запад работали в тесном взаимодействии по формированию международной политики в от­ношение Боснии, Косово и Македонии. Так же, Контактная группа имела большое значение для Запада, и она способствовала лучшему пониманию российских озабоченностей. Кроме того, альянс НАТО – который стремился к нахождению своей идентичности после потери советского идеологиче­ского и военного врага – был первым адекватным инструментом для прове­дения военной политики в этом регионе. И как раз балканский опыт транс­формировал НАТО из межправительственной организации в международ­ный союз в сфере безопасности путем расширения сферы его ответственно­сти и создания основ так называемой доктрины ОЗ (обязанности защищать), которая разрешает военную интервенцию на гуманитарных основаниях в определенных условиях. Когда НАТО сталкивается с этническими чистками, массовыми убийствам, существенными и систематическими нарушениями прав человека, НАТО не может бездействовать, отмечает Джеймс Пардью.

Наряду с участием НАТО, мистер Пардью в своей книге ставит ударение на отношения между США и мусульманами на Балканах. Автор развенчи­вает миф о кабале между Вашингтоном и мусульманскими сообществами на Балканах. Очень часто американские посланники подвергались обвине­ниям со стороны своих оппонентов, что они принимают сторону и тайно поддерживают мусульман в Боснии, Косово и Македонии. Ничто не может быть так далеко от истины, говорит посол Пардью. Движущей силой для уча­стия США (военного и дипломатического) на Балканах в период 1995-2008 была не поддержка одной группы, а незамедлительная реакция на ситуа­ции и события, связанные с неотложными и насущными потребностями в защите людей. С учетом этих моментов, мистер Пардью резюмирует свое участие в отношениях между США и мусульманами, указывая на положи­тельные стороны светского ислама на Балканах. Если балканские нации в этом регионе – в котором проживают большие массы мусульманского насе­ления – ориентируются в сторону ЕС, принимают ценности ЕС и подчиня­ются европейскому праву, они будут охвачены господствующей тенденцией западных демократий. В двух словах, мусульман, проживающих на Балка­нах, можно принимать в качестве ролевых моделей исповедования ислама, хорошего управления, гражданских обществ, которые управляются про­зрачными институциями и подотчетными руководителями. Мусульмане на Балканах в течение многих веков исповедуют умеренный ислам, и тесные связи, которые они поддерживают с другими религиозными группами (так называемый межрелигиозный диалог), будут служить противовесом для экстремистов, которые заинтересованы в создании противоречий между исламом и западными демократиями.

В конечном итоге, посла Пардью можно считать приверженцем школы Вильсона в традиции внешней политики США. Как и президент В. Вильсон, посол Пардью выступает за распространение демократии, ставит ударение на самоопределение народов, отвергает изоляционизм и не-интервенцио­низм, выступает за военную и дипломатическую готовность США прекра­щать кризисы и предотвращать потенциальные войны. Книга посла Пардью представляет собой запись из первых рук политики США на Балканах в пе­риод распада бывшей Югославии. В ней сочетаются разные дискурсы, свя­занные с дипломатией, военной историей, мемуарами, личными наблюде­ниями и беседами с политиками из бывшей Югославии. Выводы, которые он делает на основе опыта на Балканах, подчеркивают важность диплома­тии на высоком уровне, поддерживаемой военной силой (активной дипло­матии), и многостороннего сотрудничества, которое включает участие за­падных союзников, ключевых игроков, как Российская Федерация, а также значение международных организаций для успешного разрешения боль­ших международных конфликтов.

Об авторе

Пламен П. ПЕНЕВ в настоящее время является приглашенным научным со­трудником Института мировой истории Венского университета. Он закончил Венский университет с основной специальностью «Социология» и дополни­тельной специализацией по «Политологии» и «Массовым коммуника­циям». В 2011 году он закончил свою диссертацию на получение степени доктор философии в Институте международных дел Венского университета. Он был приглашенным сотрудником КВЗЯИ ООН, ГД ИР Европейской комис­сии, ЕУИ во Флоренции, Комитета экспертов по терроризму Совета Европы, Евроюста и Института международных отношений в Праге. Основными об­ластями его исследовательских интересов являются разоружение, контроль над вооружениями, нераспространение ядерных оружий и ОМУ, ВДЗЯИ, ДНЯО, Зоны свободные от ядерного оружия (ЗСЯО) – УООНВР.

E-mail: penplam@outlook.com.